בעקבות המצב בנושא שחרורו של גלעד שליט ושאלת המחיר והאם בכל מחיר, נזכרתי בסוגייה הפוכה שדנים בה במסגרת הגמרא, אם אני לא טועה, ושהיו לי ויכוחים לא קטנים לגביה עם חבריי לעבודה. הסוגייה היא סוגיית מראה לסוגיית גלעד שליט ומחיר שחרורו, אך ההלכה נוקטת בה, לדעתי, עמדה הפוכה לגמרי לעמדה שמציגים אנשי ימין דתיים בנוגע לגלעד שליט.
עלי להבהיר כי אני לא חובש כיפה וניגשתי לעניין מתוך התהליך ההגיוני כפי שאני רואה אותו. חבריי לדיון הם חובשי כיפה ולכן נטלו את הצד ההלכתי בויכוח.
אציג את הנושא בקצרה.
מלך פלוני הטיל מצור על עיר פלונית ודרש את הדרישה הבאה: "הסגירו לידי את אלמוני ואסיר את המצור, אחרת אכבוש את העיר ואמצא אותו בעצמי".
העובדות הידועות הן:
1) המלך דורש את חייו של איש אחד בלבד, לא חשוב מי כרגע.
2) המלך וצבאו, במידה וכך יוחלט, יצליחו לכבוש את העיר ללא מאמץ וימצאו את האיש בוודאות של 100%. האיש לא יינצל.
3) מינימום הנזק הוא: הרוג 1, אלמוני.
4) מקסימום נזק: כיבוש עיר, הרס כלשהו בכפוף להתנגדות תושבי העיר, מספר הרוגים גדול מ-1 בכפוף להתנגדות תושבי העיר.
הגמרא, בגדול, טוענת נגד ההסגרה. הטענה היא שאין רשות לאף אדם לעמוד על דם רעהו. זהו אחד מהלאווים עליהם יהודי "יהרג ובל יעבור".
סוגייה זאת מסתבכת כאשר נשאלות שאלות נוספות:
האם המבוקש הוא אדם בכיר, מנהיג בעיר, חשוב להשרדות העיר. אדם כגון מלך, רמטכ"ל, ראש ממשלה, שר ביטחון, ראש המוסד וכו'?
במקרה זה ניתן לטעון שהאדם חשוב מכדי למסור אותו. עצם מסירתו היא אובדן של העיר. אני די מסכים לדעה זאת ולא היהי ויכוח גדול מדי עד כאן.
אבל מה יקרה אם המלך שצר על העיר יחריף את האלוטימטום? "במידה והאיש לא יימסר, יכבוש הצבא את העיר ויהרוג 100 מתושביה. (אם 100 הוא מספר לא משכנע, אז יהרוג 1000, 10000, 100000 וכו').
במקרה זה אני אמרתי שחייו של אדם אחד לא שווים חייהם של תושבים כה רבים ועמיתי אמרו כי עמדת הגמרא גורסת כי אסור לבצע פעולה אקטיבית בנושא. כלומר, אסור למסור באופן אקטיבי אדם אחד, אבל מותר לא לפעול כלל גם במחיר של 100 הרוגים.
כאן התחיל הויכוח.
אני בסוף ההפסקה, אז אמשיך לעדכן בימים הקרובים
עלי להבהיר כי אני לא חובש כיפה וניגשתי לעניין מתוך התהליך ההגיוני כפי שאני רואה אותו. חבריי לדיון הם חובשי כיפה ולכן נטלו את הצד ההלכתי בויכוח.
אציג את הנושא בקצרה.
מלך פלוני הטיל מצור על עיר פלונית ודרש את הדרישה הבאה: "הסגירו לידי את אלמוני ואסיר את המצור, אחרת אכבוש את העיר ואמצא אותו בעצמי".
העובדות הידועות הן:
1) המלך דורש את חייו של איש אחד בלבד, לא חשוב מי כרגע.
2) המלך וצבאו, במידה וכך יוחלט, יצליחו לכבוש את העיר ללא מאמץ וימצאו את האיש בוודאות של 100%. האיש לא יינצל.
3) מינימום הנזק הוא: הרוג 1, אלמוני.
4) מקסימום נזק: כיבוש עיר, הרס כלשהו בכפוף להתנגדות תושבי העיר, מספר הרוגים גדול מ-1 בכפוף להתנגדות תושבי העיר.
הגמרא, בגדול, טוענת נגד ההסגרה. הטענה היא שאין רשות לאף אדם לעמוד על דם רעהו. זהו אחד מהלאווים עליהם יהודי "יהרג ובל יעבור".
סוגייה זאת מסתבכת כאשר נשאלות שאלות נוספות:
האם המבוקש הוא אדם בכיר, מנהיג בעיר, חשוב להשרדות העיר. אדם כגון מלך, רמטכ"ל, ראש ממשלה, שר ביטחון, ראש המוסד וכו'?
במקרה זה ניתן לטעון שהאדם חשוב מכדי למסור אותו. עצם מסירתו היא אובדן של העיר. אני די מסכים לדעה זאת ולא היהי ויכוח גדול מדי עד כאן.
אבל מה יקרה אם המלך שצר על העיר יחריף את האלוטימטום? "במידה והאיש לא יימסר, יכבוש הצבא את העיר ויהרוג 100 מתושביה. (אם 100 הוא מספר לא משכנע, אז יהרוג 1000, 10000, 100000 וכו').
במקרה זה אני אמרתי שחייו של אדם אחד לא שווים חייהם של תושבים כה רבים ועמיתי אמרו כי עמדת הגמרא גורסת כי אסור לבצע פעולה אקטיבית בנושא. כלומר, אסור למסור באופן אקטיבי אדם אחד, אבל מותר לא לפעול כלל גם במחיר של 100 הרוגים.
כאן התחיל הויכוח.
אני בסוף ההפסקה, אז אמשיך לעדכן בימים הקרובים